近日，天赐材料公告了对可转债发审委会议准备工作告知函作出的回复报告。

《回复报告》很长，有51页。

初步研读下来，发现《回复报告》里有些内容与天赐材料前几年的财报数据有出入，不知道是以前的财报数据有问题还是这份《回复报告》里的内容有问题。

缘起：天赐材料拟发34亿可转债，监管追问应收账款计提

天赐材料《回复公告》的背景是正在筹划中的可转债发行。

2021年12月，公司首次提出公开发行可转债预案。后来，公司多次进行修订，募资总额也由最初的25.61亿元变更为34.11亿元。相应地，公司对各募投项目和补流的预计使用金额也做了调整。

2022年5月底，天赐材料公开发行可转债的申请获证监会受理。监管部门曾两次发函要求天赐材料就一些重要事项做出回复。

本次《回复公告》是针对此前证监会《关于请做好广州天赐高新材料股份有限公司公开发行可转债发审委会议准备工作的函》（简称“告知函”）的回复。

考虑到公司应收账款余额较高，监管部门要求天赐材料“说明对账龄1年以内应收账款的坏账准备计提比例明显低于同行业可比公司的原因及合理性”。

天赐材料说：回款情况“十分正常”，实际坏账“损失极小”

天赐材料在回复中称，“由于公司历史应收账款的回款情况十分正常，实际坏账损失极小，报告期内，公司1年以内应收账款坏账准备计提比例较低。”原文截图如下：

那么问题来了。翻查天赐材料历年财报，所谓“十分正常”、“损失极小”，与该公司历史财务数据是不是相符呢？

“实际坏账损失极小”是否站得住脚？

天赐材料主要生产锂离子电池电解液和正极材料磷酸铁锂，均为锂离子电池关键原材料。翻查公司最近3年每年的应收账款坏账损失，金额逐年上升。

公司2019年应收账款坏账损失金额约为1695万元，但公司当年的净利润为亏损2890.54万元，扣非后归母净利润仅为1165.69万元。当年收账款坏账损失金额相当于扣非归母净利润的1.45倍。

2021年，不考虑未来收回或转回的情形，天赐材料的应收账款坏账损失金额5211.92万元。2020年也达到4624.44万元。

简单捋一捋，2019年应收账款损失金额超过了当年该公司扣非净利润金额。这属于“实际坏账损失极小”吗？

2020年和2021年，由于营业收入、应收账款、净利润等增长，当期应收账款损失金额在营业收入、应收账款、净利润中的占比明显小于2019年。

但是，2020年和2021年，天赐材料应收账款损失金额明显高于2019年。两年合计约9836万元。这是否属于“实际坏账损失极小”？

天赐材料说“回款情况十分正常，实际坏账损失极小”，实际上是要为该公司“1年以内应收账款坏账准备计提比例较低”提供佐证。

问题在于，如果证据经不住历史财务数据的检验，那不仅不能证明计提比例较低的合理性，反倒是有可能证明了这种较低的计提比例不合理。

那么，天赐材料相关计提比例为什么低？较低的计提比例隐藏着哪些风险？天赐材料相关公告其他内容都能与公司历史财报对得上吗？

篇幅所限，留待后续研读。